如何提高适用简易程序的庭审驾驭能力

杨亚新


　　最高人民法院公布的《简易程序》，使人民法院能够便捷、快速地审理案件，从而更好地保护当事人的合法权益，也充分体现了司法为民的宗旨。我国的基层人民法院处于审判工作的第一线，担负着繁重的审判任务。其中，大量的民事案件是由独任法官通过适用得奖程序来审结的。因此，探索民事简易程序案件审理中独任法官的庭审驾驭能力，对于提高基层人民法院审理大量民（商）事案件的效率，大有益处。
适用简易程序审理民（商）事案件，独任法官的庭审驾驭能力除了上文所述的基本能力外，尤其应注意加强必要的诉讼指导能力、独立处断能力和调解疏导能力的培养。
　　（一）必要的诉讼指导能力
　　我国现在还处在社会主义初级阶段，当事人的法律意识和法律知识还相对比较薄弱。因此，《简易程序》第二十条对独任法官在民事简易程序中的释明义务作为了较为全面的规定。
　　1、对没有委托律师代理诉讼的当事人，独任法官应当对回避、自认、举证责任等相关内容向当事人作必要的解释和说明，因为这些制度与当事人的实体权利密切相关。
　　2、独任法官还应当在庭审过程中适当提示当事人正确行使自己的诉讼权利、履行自己的诉讼义务，指导当事人进行正常的诉讼活动，切实树立起服务型法院的理论。
　　（二）独立处断能力
　　它是指法官独自开庭和处理与庭审相关的有关事宜的能力，由于审理适用民事简易程序的案件都是由独任法官一人审理的，大多数的问题都只能由独任法官自己决定，因此，独立处断能力在此显现得尤为突出；同时，快捷是民事简易程序基本的价值取向之一，在确保程序公正的前提下，快捷就成为衡量民事简易程序内在价值的一个重要标准。在这样的情况下，法官的独立处断能力又会显得尤为重要。这就要求我们的法官要有较强的、独立的指控调控能力。这种能力主要表现在以下几个方面：
　　1、全面主持法庭调查，核实事实和证据；
　　2、把握好法庭辩论和最后陈述，让诉讼当事人充分发表意见；
　　3、对庭审中出现的有关程序问题，例如申请回避等，能够及时准确地处理。
　　独任法官的独立处断能力的基本要求：（1）权威性；（2）协调性；（3）制衡性。
　　（三）调解疏导能力
　　民事简易程序是一种更加贴近人民群众的解决纷争的方式，而诉讼调解又是民事简易程序中化解民间矛盾最重要的一种手段。
　　1、正确理解《简易程序》中调解前置的意义
　　《简易程序》第十四条将六类民事案件确定为调解前置案件，这是由这六类民事案件自身的性质决定的。首先，《简易程序》将婚姻家庭纠纷和继承纠纷列入调解前置程序，主要是这类案件内含有丰富的伦理道德内容，如果单纯用法律规范去调整，用很机械的、过于程式化的方式去解决，不利于纠纷的彻底和妥善处理难以取得良好的社会效果。其次，《简易程序》将劳务纠纷、宅基地和相邻关系纠纷以及合伙协议纠纷列入调解前置程序，主要是因为这些纠纷关系到当事人最基本的生活秩序和生活环境，如果以调解方式化解矛盾，便于当事人在未来的合作与生活中和睦相处，符合“和为贵”的民族传统。再次《简易程序》将交通事故和工伤事故引起的权利义务关系明确的损害赔偿纠纷列入调解前置程序，主要是未来使受害一方的当事人能够尽快获得赔偿。最后，《简易程序》将诉讼标的额较小的纠纷列入调解前置程序，是因为通过调解方式解决这类纠纷的可能性较大，也符合国家司法资源合理配置的原则。
　　2、具体调解中应当注意的几个问题
　　（1）关于调解自愿的问题。在调解过程中，必须严格贯彻调解自愿原则，充分保护当事人在启动调解程序、选择调解时机和调解方式以及调解协议和调解书的生效等方面的权利，确保当事人在不违反法律强制性规定的前提下享有充分的诉讼调解自由。
　　（2）关于合法调解问题。在调解过程中，必须严格贯彻调解合法原则，在切实保障当事人的诉讼权利的同时，对于侵害国家利益、社会公共利益，侵害案外人利益，违背当事人真实意思或违反法律、行政法规禁止性规定的调解协议，一律不予确认。
　　（3）关于调解内容保密问题。在调解过程中，必须严格贯彻调解保密原则，对于在调解过程中涉及商业秘密或个人隐私以及当事人不愿意对外公开的调解内容，应确保调解内容在保密的条件下进行。
因此，在民事简易程序中，作为一名独任法官除了要熟悉《简易程序》外，还要熟知《调解规定》，平时要不断地总结调解经验，不断探索有效的调解工作方式方法，在核实案件基本事实，分清是非的情况下，从当事人具体问题的角度出发，合理调整当事人的期望值，平稳各方利益，从而取得良好的社会效果。



北安市人民法院　杨亚新
物权行为无因性理论的探讨

施晶晶


传统民法学说认为，债权行为发生债的效力不仅以有效意思表示行为的一般规则为基础，而且以当事人负担债务的原因为基础。这一原因“依各种契约而异其内容”。法国学者波第埃进一步主张：契约有效成立以具备“债的合法原因”为必要条件，如约因不存在或者违法，契约应一并无效。这些理论极大地影响了法国民法典的创制，并在原则上否定了无因契约或不要因契约的存在。
但是德国的民法理论与实践认为，法律行为有因与否乃理发政策问题。在提出物权行为的独立性之后，萨维尼继续强调，物权行为在其法律效力和法律后果上必须与其原因行为的有效性相分离，并从中抽象出来。例如，即使一物因一方当事人履行买卖合同而交付，而另一方却以为是赠与而取得，双方当事人的错误也不能否定他们所缔结的物权行为的有效性，也不能否认因此而生的所有权的移交。因为“一个源于错误的交付也是完全有效的”，然而，因交付失去所有权的出让人可以以不当得利提出返还请求。
可见，物权行为的无因性意味着物权行为的法律效力不受债权行为的影响。若债权行为会左右物权行为的效力，则该物权行为系有因；反之，则无因。但要更精确地把握物权行为无因的含义，还必须从物权行为与其得以独立存在的债权行为之间的效力上的关系结构来理解。就物权行为与其得以独立存在的债权行为之间效力关系的结构来看，重要有以下几种情形：一、债权行为与物权行为均成立并有效；二、债权行为与物权行为均不成立或归于无效；三、债权行为成立并生效，但物权行为不成立或归于无效；四、债权行为不成立或归于无效，但物权行为成立并生效。确切地说，物权行为的无因性仅指第四种。
德意志民族向来擅长抽象思维，物权行为无因性正是抽象思维的产物。然而综观文明各国的民法典或者民法体系，采纳物权行为无因性理论的却仅有德国一家，原因何在？
物权行为无因性及立法的最大缺点在于严重损害了出卖人的利益，违背了交易活动中的公平正义。举例说，在交付标的物之后发现买卖合同未成立、无效或者被撤消，因物权行为无因性，不受债权行为的影响，买受人仍然可以取得标的物的所有权，当然出卖人可以依不当得利请求返还，出卖人因此由所有人变成债权人，失去了法律对物权的特殊保护，地位的倒错造成对所有人不利。
第一种情形，如买受人已经将标的物的物权转让他人，第三人即使恶意也可取得所有权。物主只能向买受人请求返还价金。第二种情形，如果买受人已经在标的物上设定担保物权，由于物权优于债权，因为债权人的身份，出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿。第三种情形，如果买受人的其他债权人对该标的物强制执行，则出卖人不能提出异议之诉。第四重情形，如果买受人陷于破产，出卖人只能和其他债权人一样按照比例受清偿。第五种情形，如果非因买受人的损失导致标的物毁损灭失，买受人可以免责。
可见，物权行为无因性的诸多弊端必然导致交易活动的极不安全。鉴于此，德国判例学说将物权行为无因性理论相对化，使物权行为的适用得到限制，进而保护交易的安全。
我国民法典即将出台，不采无因性理论不仅符合世界潮流，也有利于维护社会主义市场经济的交易安全。事实上，现代民法普遍建立善意取得制度和公信制度后，物权行为无因性理论已经没有存在的必要了。
最后，我认为法学理论和司法实践不能单纯依靠纯粹的逻辑思维，更应考虑社会效果和实际作用等，否则，理论永远仅仅是纸上的理论。

参考书目和文章：
《物权法》 梁慧星 陈华彬 编著 法律出版社
《物权变动论》 王 轶 著 中国人民大学出版社
《论基于法律行为的物权变动——物权行为及无因性理论研究》 陈华彬 民商法论丛 第六卷