国家工商行政管理局商标局


国家工商行政管理局商标局关于如何理解《商标法》第三十八条第（1）项所述“使用”问题的答复
国家工商行政管理局商标局




浙江省工商行政管理局：
你局《关于如何理解〈商标法〉第三十八条第（1）项所述“使用”的请示》（浙工商标〔1995〕19号）收悉。现答复如下：
根据《商标法》及其《实施细则》的有关规定，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他业务活动。销售发票、合同等商业性文件，是商品交易活动的重要组成部分。在这些商业性文件中使用商标，应当视为商
标的“使用”。在业务活动中的口头使用，是否被视为“使用”，应当结合其他使用情况，进行综合判定。


浙工商标〔1995〕19号



国家工商行政管理局：
最近我局在打假治劣中，发现个别商业企业经销商品（该类商品系裸装商品，原无商标标识）时，擅自将他人的注册商标向需方和消费者宣称是其销售商品的品牌，并在销售发票上标注，而未发现使用在商品的包装装潢上。对此，是否构成《商标法》第三十八条第（1）项所指的“未
经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”侵犯专用权的行为，有不同认识。主要是如何理解该项规定中的“使用”问题。
我们认为：所谓“使用”，既包括将商标用于商品、商品包装或容器上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他业务活动，也包括用于发票、合同等商品交易文书上，以及在业务活动中的口头使用等。因此，前述行为已构成商标侵权行为。
以上意见是否妥当，请速批复。



1995年6月1日
本案是否适用定金罚则？
[案情]
原告爱发公司与被告八都众想家具公司（下称众想公司）1988年5月12日签订了一份《购销合同》，该合同约定：爱发公司向众想公司定做众想牌大圆桌22张，单价为630元，共计13230元；小圆桌12张，单价550元，共计6600元；餐椅370张，单价110元，共计40700元，总计价格为60530元。交货时间为同年8月底。交货方式为众想公司送货到爱发公司的宾馆。付款方式为爱发公司派人到众想公司验收，验收后一次性付清货款。爱发公司应按15%给付众想公司定金9079元。合同签订后，6月9日，爱发公司给付了众想公司定金8000元，众想公司也积极制作桌椅。后来因为爱发公司所筹建的宾馆一直未开张营业，其不再想要该批货，也就没有到众想公司验收货物。1999年，众想公司见爱发公司久久没来验收，也没来要货，就把这批货低价卖给了他人。2001、2002年，爱发公司向众想公司索要定金未果，2003年，爱发公司向法院提起诉讼，要求众想公司双倍返还定金16000元。
[分歧]
在处理上，存在三种不同的意见：
第一种意见认为，原、被告所签订的《购销合同》由于双方都没有按合同约定履行，该合同实际上已经消灭，根据担保法的规定，主合同消灭，其约定的定金也发生消灭。所以被告应返还原告现金8000元。
第二种意见认为，原告没有违约。理由是原、被告所签订的合同是承揽合同，原告有权随时解除合同。本案不适用定金罚则，被告应返还原告定金8000元。当然如果原告解除合同对被告造成了损失，根据被告的实际损失情况，原告应当另行赔偿。
第三种意见认为,原告没有按约前来验收并交清货款，其违反了先履行义务，被告有权拒绝原告交货的要求，并依法享有留置权。因原告的宾馆未开张经营，原告不想再要货了，致使合同不能履行，原告违约，因此被告有权解除合同，原告无权要求被告返还定金。
[评议]
笔者同意第二种意见。理由如下：
所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律和合同的规定，由一方按合同标的额的一定比例预先给付对方的金钱或其他代替物。《合同法》第115条规定，“当事人可以依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这是《合同法》规定的定金罚则。定金在性质上属于违约金，适用于债务不履行的行为，这是定金罚则适用的实质条件。约定定金具有从合同的性质，它以主合同的存在为必要条件，并以主合同存在违约为前提条件，这是定金罚则适用的前提条件。
本案的主合同是承揽合同。原告是定作方，被告是承揽方。原、被告所签订的合同合法有效。在签订合同时，原告为了确保该合同的履行，使其开办的宾馆能如期开业，原告向被告预交了定金8000元，被告也积极按约加工制作。后来因为原告的原因，宾馆没有开张，原告不想再要该批货了，按《合同法》第268条规定，原告可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。那么原告有解除权，是否意味着原告不存在违约？答案是肯定的。因为原告行使解除权是法律赋予他的权利，不必要有什么理由，只要定作人认为自己不再需要继续此项工作，即可以解除，且不受时间的限制。所以原告解除合同的行为并不是违约，本案缺乏适用定金罚则的前提条件；同时，为了保护承揽人的利益，《合同法》还规定了定作人解除合同并不免除其承担赔偿的责任，但这里的“赔偿损失”不是“违约金”和“定金”或其他，本案缺乏适用定金罚则的实质条件。
另外，原告进行赔偿的前提条件是原告（定作人）的解除合同给被告（承揽人）造成了损失，若无损失则不赔偿。被告要求赔偿时，对所造成的损失及损失的大小应负举证责任。


江西省吉水县法院 刘四根