论行政听证程序的意义
内容提要：行政听证制度是行政程序制度的核心和灵魂，在西方国家已有很长的历史。我国近年来借鉴了其中的部分内容，初步形成了行政听证程序制度，这对我国法制化进程起了推动作用。本文将从五个不同的角度分析其意义，同时也对该程序的完善提出几点建议。
关键词： 行政听证 正当法律程序 法治 成本 WTO
一、行政听证程序的含义、法律基础和主要内容
行政听证程序是指行政机关在做出重大的、影响相对人权利义务关系的决定之前，听取当事人陈述、申辩和质证，然后根据双方质证、核实的材料做出行政决定的一种程序。[1]行政听证程序的目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实表现意见的机会。其本质便是公民运用法定权利抵抗行政机关可能的不当行政行为，缩小公民这类“弱势群体”与行政机关之间地位不平等所造成的巨大反差。
一般认为，行政听证程序来源于英国法中的“自然公正原则”（natural justice），而美国宪法所确立的“正当法律程序”使其进一步深化。这种程序要求在行政领域内实行通知、听证、当事人理由之申辩三项程序，而听证程序是其核心内容。大陆法系国家的行政听证程序一般认为来源于其法治国理论。
我国1996年颁布的《行政处罚法》正式引入了行政听证程序。《行政处罚法》第42条规定“行政机关做出责令停产停业、吊销许可证或执照，数额较大的罚款等决定之前，应告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”1998年5月1日起实施的《中华人民共和国价格法》也对价格听证做了明确的规定。2000年通过的《立法法》又规定：在行政法的起草过程中为广泛听取意见可以采取听证会的形式。一般认为，行政听证是行政行为司法化的标志，具有“准司法性”。各国的行政听证程序大体可以分为正式听证程序、非正式听证程序；事前听证、事后听证等几种类型。纵观西方行政程序较为发达国家的行政听证程序一般涉及以下几项内容：（1）听证主持人；（2）当事人制度；（3）听证范围；（4）证据制度；（5）案卷制度；（6）代理人制度；及具体行政听证程序，涵盖了行政立法、执法等各个领域。
二、行政听证程序的意义
（一） 从理论角度看行政听证程序的意义
人们经常将权利分为两种：公权和私权。行政权显然是属于公权的一种。狄骥说过“不存在一种因国家权利存在而不同于私权的所谓公法精神，法只有一种精神，那就是公平精神。”而在法律体系中，维系这种公平精神，平衡公权力与私权利的法律大体可分为两类。一类是实体法，另一类是程序法。实体法用以规范当事人之间的权利义务关系，程序法则使这种权利义务关系得以实施。一个国家即使实体法律再健全，没有严格的程序予以保障也等于零。前些年，与西方国家重视法律程序的现象相比照，我国的法学家在考察法制建设时，过多地强调令行禁止，侧重于法的实体性方面，而对于在现代法制中理应占据重要地位的法律程序却缺乏应有的关注与理解。[2]
因此，行政听证程序制度的设立，使行政相对人的权益免受侵犯。同时，也保障了行政管理目标的实现。将行政主体纳入相对人监督的范围内，以防止行政专权和武断。最大限度的限制了行政主体公权力的滥用，在公权利与私权利之间找到了一个最佳平衡点。
( 二 )从经济学角度看行政听证程序的意义：
产权经济学家科斯认为, 生产者的目标就是试图节省交易费用，以最低的成本换取最大的利润。同样，在行政法领域仍然存在着成本问题，即行政效率。行政法之所以产生，从经济学角度讲，可以归因于理性配置社会资源。[3]行政活动的效率取决于各种因素：行政行为方式的选择、环节的合理安排、过程的科学组合。最重要的当属程序的设置。表面上看，行政听证程序的设置非但没有减少成本，反而增加了行政机关的负担。然而事实并非如此，“秩序是协商而定的，而非通过服从赢得。”[4]一项行政决定对一部分人利益的剥夺，必须得到相对人的理解和认可，使相对人在程序完成之后，能够情愿地服从决定。行政听证程序在行政机关违法案件调查承办人员和相对人的参加下，由行政机关对其决定的依据进行举证，当事人质证。通过双方举证责任的合理分担和当事人对其意见的陈述、申辩，进一步核实证据，查清事实。这样，相对人可能了解到一些此前自己并不清楚的事项，对整个行政行为的合法性、合理性有了更清楚的认识。当相对人认识到自己确实违反了相关行政法律规定时，便可能放弃行政复议或诉讼，这并非意味着对相对人权利的限制，而是在保留了当事人原有的行政救济权利的同时，大大提高了行政效率。同时，由于行政机关在做出最终行政决定之前，通过听证程序进一步查清事实，对相对人的合法权益进行事前救济，将相对人权益的保障提高到一个新的水平，也尽可能地避免了因违法行政而导致国家赔偿造成的不必要的成本增加。也就是通过提前支付较少的交易成本，置换更大的因违法行政而耗费的交易成本，同时，有效的推动了行政管理目标的实现，有助于行政预期的增值。
（三） 行政法律体系的角度看行政听证的意义
整个行政法律制度大致可分为四类：行政许可制度、行政处罚制度、行政强制制度和行政程序制度。其中行政程序制度可分为行政立法程序、行政机关做出具体行政行为的程序和对行政行为的司法审查程序。行政立法程序主要由《立法法》规定；司法审查程序主要由《行政诉讼法》加以调整，而对中间的一部分具体行政行为程序的规定我国尚不健全。行政听证程序无疑是行政程序制度的核心部分，是行政程序公开原则的具体体现。行政公开原则一般要求：（1）事前公开：即行政机关事前要公布有关的行政法规、规章以约束相对人的行为；（2）事中公开：主要就是指行政处理活动中采用的听证程序和资信（情报）公开程序；（3）事后公开：即行政决定要向相对人和社会公众公开。由此可见，行政听证程序是行政程序制度中必不可少的一环，行政听证程序的缺漏必将导致整个行政法律体系的重大破坏。
（四）从我国依法治国的角度看行政听证程序的意义
在我国依法治国的方略中，依法行政是核心。如果抽去依法行政的内容，依法治国就会变的空洞和残缺。有法可依固然重要，但现代法治国家，行政相对人的权益之所以能受到一定程度的保障，在很大程度上归功于程序法治。如果一个国家出现了“有法不依、执法不严”的现象，就应当认真审视其程序法治是否健全。听证是程序民主化的产物，在没有设立行政听证程序之前，大部分行政处罚决定都是在行政机关调查之后直接做出，加之行政复议、行政诉讼固有的局限性，很容易导致行政机关工作人员“暗箱操作”，腐败得以滋生。通过行政听证程序，行政过程的公开性、透明度得以增加。在有效地保障相对人权益的同时，政府的声誉也得到提高，在行政主体与相对人之间架构起一个双方能够沟通与合作、引导与接受的空间。更重要的是在依法治国的进程中，公民和行政执法人员的法律意识得到了加强。
（五） 我国加入WTO与国际化接轨角度看行政听证程序的意义及完善
随着我国加入WTO，行政法制如何与国际接轨变得十分重要。WTO规则主要就是行政法规则，其三大基本原则之一就是透明度原则（transparent principle），这就要求我国行政听证程序的范围应进一步扩大，不能仅限于行政处罚方面，而应扩展到行政立法、行政许可等多项制度当中。同时，听证程序在规范程度上应进一步加强以适应国际化的需要。
1．行政听证参加人范围的扩大：目前，我国行政程序的当事人仅限于行政机关和相对人，而在西方国家一切与该处理决定有厉害关系的人均可参加，这对于相对人权益的保障和行政管理目标的实现更为有利。
2．听证笔录制度：《行政处罚法》第二条仅规定“听证应当制作笔录，笔录交当事人审核无误后签字或盖章。”至于笔录当中应当涉及哪些事项未予规定，这样宽泛的自由度无疑会使听证程序形同虚设。而西方国家对此做了明确的说明。以《美国联邦行政程序法》为例，其第556条规定听证笔录应包含下列事项：（1）任何口头的、书面的或其他形式证据的记录；（2）行政机关拟定的事实的裁定、法律结论的裁决；（3）听证程序中提出的全部文书，申请书[5]。这样明确的规定无疑为此后的行政决定奠定了基础。
3．案卷制度：在我国，行政机关做出最终处理决定时的依据是什么，是限于听证笔录中的内容还是要结合其他内容，法律未予明确。美国联邦行政程序法明确规定的“案卷排他”原则值得我们借鉴。即“听证笔录、证物以及在该程序中提出的全部文书、申请书是做出裁决的唯一依据”.正像伯纳德·施瓦茨所说的那样：“在依法举行的听证中，行政庭做出裁决时，不得考虑审讯记录以外的任何材料。若不遵守这一原则，受审讯的权利就毫无价值了。”[6]因此，在我国的行政听证程序中明确这一点非常必要，是其准司法性的体现。
4．在行政许可和行政强制制度中建立听证程序：行政机关在实施许可行为时，应允许利害关系人提出自己的观点、陈述自己的理由。以防止行政机关在行政许可中的偏私。此外，在行政强制中，如果对行政机关滥用行政强制的行为不采用事前的预防，不但给事后的救济（行政复议、行政诉讼）增加负担，也会使处于弱势地位的行政相对人造成不可弥补的损失。
总之，行政听证程序决不是一个孤立的程序，必须将其置于整个行政程序制度，整个行政法律体系、整个社会发展过程的各个领域中考虑其意义，这样才能发挥其应有的价值。
Abstract: The administrative hearing system is the core of administrative procedural system. It has a long history in western countries. We transplanted some parts of it into our legal system. And it has played a great importance in the process of propelling China’s legalization. I will analyze its significance from five angles, and give my several suggestions to make the procedure more perfect.
Key words: administrative hearing due process of law rules of law cost WTO
南昌市人民政府关于印发《南昌市人民政府重大行政决策听取意见办法》等六项办法的通知
江西省南昌市人民政府
南昌市人民政府关于印发《南昌市人民政府重大行政决策听取意见办法》等六项办法的通知
洪府发〔2010〕35号
各县（区）人民政府，各开发区（新区）管委会，市政府各部门：
《南昌市人民政府重大行政决策听取意见办法》、《南昌市人民政府重大行政决策听证办法》、《南昌市人民政府重大行政决策合法性审查办法》、《南昌市人民政府重大行政决策集体决定规定》、《南昌市人民政府重大行政决策实施情况后评价办法》、《南昌市人民政府重大行政决策责任追究办法》已经2010年11月23日市政府第60次常务会议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二O一O年十二月十五日
南昌市人民政府重大行政决策听取意见办法
第一条 为了推进重大行政决策科学化、民主化，增强决策透明度和公众参与度，提高重大行政决策质量，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市人民政府重大行政决策（以下简称重大决策）听取意见适用本办法。
第三条 重大决策听取意见工作由决策承办单位组织实施。
第四条 重大决策，除依法不得公开的外，应当向社会公开，并根据重大决策对公众影响的范围、程度，广泛听取公众意见。
第五条 听取意见可以采取书面征求意见、发放调查问卷、召开座谈会、举行听证会、专家咨询论证、公示等方式进行。
决策承办单位可以根据决策事项的性质和对公众影响的范围、程度选择上款规定的一种或者多种方式听取意见。
第六条 征求公众意见时，应当综合考虑地域、职业、专业、受影响程度等因素，合理选择征求意见对象。
第七条 重大决策内容涉及有关部门职责的，决策承办单位应当书面征求有关部门意见。有关部门应当在规定的期限内以书面形式返回，并加盖公章。
第八条 以发放调查问卷形式征求意见的，决策承办单位应当根据重大决策规定的主要内容和措施科学设计问卷内容和形式，同时根据影响范围大小确定发放数量和方式，并采取有效措施提高问卷回收率。
第九条 以座谈会形式征求意见的，决策承办单位可以根据重大决策内容和参会人员的特点组织召开座谈会，并将召开座谈会的时间、地点和主要内容提前通知参会人员。
第十条 法律、法规、规章规定应当听证以及涉及重大公共利益、群众切身利益的重大决策应当召开听证会。
召开听证会的，按照《南昌市人民政府重大行政决策听证办法》执行。
第十一条 对事关经济社会发展全局、影响经济社会长远发展或者技术含量高、专业性强的事项，决策承办单位应当组织专家对决策事项进行咨询论证。
第十二条 参加咨询论证的专家由决策承办单位根据决策事项的内容和复杂程度，从相关领域选择，一般不少于3人。
第十三条 参与咨询论证的专家应当符合下列条件：
（一）学术造诣高，在相关专业领域具有相当的影响力和知名度，或者具有较丰富的实践经验，熟悉有关法律、法规、技术规范和标准；
（二）具有较高的社会公信力，责任心强，能够客观、公正地提出咨询论证意见；
（三）热心咨询论证事业，在时间和精力上能够保证参加咨询论证工作；
（四）与咨询论证事项不存在利害关系。
第十四条 参与咨询论证的专家主要对决策事项的必要性、重要性和可行性以及是否符合我市的发展实际提出意见和建议。
第十五条 专家咨询论证按照以下程序进行：
（一）提出咨询论证事项；
（二）确定参与咨询论证的专家；
（三）向专家提供相关材料；
（四）组织咨询论证，听取专家意见和建议；
（五）根据专家意见和建议形成咨询论证报告。
第十六条 专家咨询论证可以采用咨询论证会议或者通过网络、电话、书面等形式进行。
参与咨询论证的专家应当认真履行职责，并对所发表意见的科学性负责。
第十七条 参与咨询论证的专家在咨询论证期间应当独立开展工作，任何组织、个人不得干预咨询论证工作。
第十八条 参与咨询论证的专家和工作人员应当遵守保密规定，不得泄露不宜公开的咨询论证的内容、过程和结果等情况，不得丢失、外传有关资料。
第十九条 重大决策与群众切身利益密切相关的，决策承办单位应当向社会公示决策备选方案，征求公众意见。公示的事项包括：
（一）决策备选方案及其简要说明；
（二）公众提交意见的途径、方式，包括通信地址、电话、传真和电子邮件地址等；
（三）征求意见的起止时间。
第二十条 重大决策备选方案可以在新闻媒体、政府网站上公示，或者采用展示模型、图案等方式公示。
第二十一条 重大决策备选方案公示征求社会意见和建议的时间自公示之日起不得少于15日。
第二十二条 任何个人或者组织均可以通过公示规定的方式，对重大决策建议方案提出意见和建议。
第二十三条 决策承办单位应当认真收集整理公众提出的意见和建议，并形成公示报告。公示报告应当包括以下内容：
（一）公示的基本情况；
（二）收集的主要意见和建议；
（三）对主要意见和建议的处理意见。
第二十四条 决策承办单位应当对通过各种方式征集的意见和建议进行归纳整理，研究分析并采纳合理意见。有关意见未采纳的，应当说明理由，并在此基础上形成听取意见情况报告。
第二十五条 听证报告、咨询论证报告、公示报告和听取意见情况报告应当作为市政府决策的重要依据。
第二十六条 决策方案修改后内容变动较大的，决策承办单位应当再次征求有关方面的意见。
第二十七条 重大决策未按照本办法规定听取意见的，不得提请市政府审议。
第二十八条 决策承办单位未如实将听取意见情况向市政府报告，导致决策失误的，由相关部门依法追究责任。
第二十九条 各县区（含开发区、新区）、各部门重大决策听取意见参照本办法执行。
第三十条 本办法自2011年1月1 日起施行。
南昌市人民政府重大行政决策听证办法
第一条 为了规范重大行政决策听证行为，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市人民政府重大行政决策（以下简称重大决策）听证适用本办法。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第三条 重大决策听证应当遵循公开、公平、公正和高效、便民的原则。
除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的外，听证应当公开举行，保障听证参加人对有关事实和法律问题进行平等、充分的质证和辩论。
第四条 下列重大决策应当召开听证会：
（一）涉及重大公共利益的；
（二）涉及群众切身利益的；
（三）法律、法规、规章规定应当听证的。
第五条 决策承办单位为听证机关，负责重大决策听证工作的组织实施，必要时可以由市人民政府作为听证机关，决策承办单位负责听证的具体工作。
第六条 听证参加人员包括听证主持人、听证记录员、决策发言人、陈述人和旁听人。
听证主持人是指决策承办单位指定负责主持听证会的人员，一般由决策承办单位相关负责人担任。
听证记录员是指受决策承办单位指派，负责听证会记录的工作人员。
决策发言人是指就听证事项基本情况、主要内容、理由和依据进行陈述和说明的人员，由决策承办单位有关负责人或者其指定的其他人员担任。
陈述人是指出席听证会并就听证事项提出意见、陈述有关理由和依据的人员。
旁听人是指旁听听证会的公民、法人和其他组织的代表，由社会公众自愿报名，听证机关确认。
第七条 陈述人应当具有广泛性和代表性，主要从以下人员中产生：
（一）与听证事项有直接利害关系的公民、法人和其他组织的代表；
（二）与听证事项有关并提供事实的公民、法人和其他组织的代表；
（三）人大代表、政协委员、相关单位的代表；
（四）熟悉听证事项的专家学者、专业技术人员、相关企业和技术部门的代表；
（五）其他听证机关认为应当参加的代表。
前款第一项、第二项的陈述人由听证机关根据公民、法人或者其他组织的申请研究确定；前款第三项、第四项、第五项项的陈述人可以由听证机关直接邀请产生，或者由听证机关委托有关单位推荐。
第八条 听证机关应当根据听证事项的性质、复杂程度、影响范围等情况，兼顾不同利益关系或者不同意见，科学合理确定、分配陈述人名额。
陈述人人数一般为10人以上20人以下。其中有直接利害关系的代表和与听证事项有关的代表人数不得少于陈述人人数的二分之一，且有利害关系的代表人数应当多于与听证事项有关的代表人数。
第九条 听证机关应当在听证会召开前20日通过新闻媒体或者市政府网站等向社会发布听证公告。听证公告应当明确听证机关、听证事项、内容和目的、陈述人和旁听人人数、报名条件、时间、方法等有关事项。
第十条 公民、法人和其他组织及其代表要求参加听证会或者进行旁听的，应当按照听证公告的规定，向听证机关提交报名申请。报名申请书应当载明个人简历、通讯地址、联系电话、专业特长、对听证事项的意见摘要等内容。
报名申请采取网上报名和提交书面申请书两种方式。听证机关应当在市政府网站上公布报名申请书格式。
第十一条 听证机关应当在听证会举行10日前确定参加听证会的陈述人和旁听人名单，并通过新闻媒体或者市政府网站等向社会公布。
第十二条 听证机关应当在听证会举行10日前，将参加听证会的书面通知送达陈述人和旁听人，并同时将拟做出重大决策的内容、理由、依据和背景资料等送达陈述人。
第十三条 陈述人收到通知后，应当广泛收集所代表的群众或组织的意见，并做好发言准备。
第十四条 听证会应当在三分之二以上陈述人出席时方可举行，实际出席人数不足应出席人数三分之二的，应当延期举行听证会。
第十五条 听证会按照以下程序进行：
（一）记录员核实听证会参加人员到会情况，宣布听证事项、听证会纪律；
（二）听证主持人宣布听证会开始，告知陈述人有关权利义务；
（三）决策发言人就听证事项内容、理由、依据和背景资料予以陈述说明；
（四）陈述人对听证事项陈述自己的观点和意见；
（五）决策发言人对陈述人提出的问题和意见作出说明和解释，必要时，听证主持人归纳决策发言人和陈述人分歧焦点，引导双方就争议焦点进行质证和辩论；
（六）听证主持人作总结性发言，宣布听证会结束；
（七）决策发言人、陈述人对听证会笔录审核无误后签名。
旁听人除经听证主持人许可外，不得发言，但可以在听证会后就听证事项向决策承办单位提交书面意见和建议。
第十六条 听证机关应当根据听证笔录形成书面听证报告。听证报告应当客观、真实反映陈述人提出的意见和建议。
听证报告应当包括以下内容：
（一）听证事项；
（二）听证会基本情况，包括举行的时间、地点和听证参加人等；
（三）决策发言人的陈述和说明；
（四）陈述人提出的主要观点、理由、意见和建议；
（五）听证机关对听证意见的分析处理建议；
（六）其他有关情况。
第十七条 决策承办单位应当认真研究听证意见，对听证中提出的合理意见和建议应当吸收采纳，意见采纳情况及其理由应当以书面形式告知陈述人，并以适当形式向社会公布。
第十八条 应当听证而未听证的重大决策不得提请市政府审议。
第十九条 应当听证的重大决策，决策承办单位向市政府提请审议时应当附听证报告。
听证报告应当作为市政府决策的重要依据。
第二十条 组织听证不得向听证参加人收取或者变相收取任何费用。
第二十一条 各县区（含开发区、新区）、各部门重大决策听证参照本办法执行。
第二十二条 本办法自2011年1月1日起施行。
南昌市人民政府重大行政决策
合法性审查办法
第一条 为了进一步完善依法决策机制，提高决策质量，推进依法行政，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》，结合本市实际，制定本办法。
第二条市人民政府重大行政决策（以下简称重大决策）合法性审查适用本办法。
第三条 重大决策合法性审查工作由市政府法制机构具体负责。
第四条 重大决策合法性审查应当在决策方案报送市人民政府后、市人民政府全体会议或者常务会议审议前进行。
第五条 重大决策合法性审查程序的启动，由市政府办公厅报请市政府领导决定，或者由市政府领导直接决定。
第六条 市政府领导决定进行合法性审查的重大决策，市政府办公厅应当及时转市政府法制机构办理，并合理确定办理时限，一般不少于5个工作日。
转市政府法制机构办理时应当提供下列材料：
（一）重大决策的背景情况；
（二）重大决策的方案和说明；
（三）与重大决策有关的法律、法规、规章和政策依据；
（四）听取意见情况；
（五）进行合法性审查需要的其他材料。
第七条 市政府法制机构收到审查材料后，应当根据重大决策的内容选择自行审查或者组织有关专家进行审查。
组织有关专家进行合法性审查的，可以采取书面或者会议形式进行。
第八条 重大决策合法性审查的主要内容：
（一）是否超越法定权限；
（二）是否违反法定程序；
（三）内容是否符合法律、法规、规章的规定；
（四）是否与本市现行规定协调、衔接；
（五）是否存在其他方面的问题。
第九条 市政府法制机构应当在规定期限内将合法性审查意见书返回市政府办公厅。
第十条 重大决策未经合法性审查或者经审查不合法的，不得提请市政府全体会议或者常务会议审议。
第十一条 对于涉密的重大决策，参与合法性审查的市政府法制机构工作人员及其他有关人员，应当严格遵守保密规定，不得泄露审查事项的内容。
第十二条各县区（含开发区、新区）、各部门重大决策合法性审查工作参照本办法执行。
第十三条 本办法自2011年1月1日起施行
南昌市人民政府重大行政决策集体决定规定
第一条 为了加强政府内部监督和制约机制，规范行政决策行为，推进依法行政，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》，结合本市实际，制定本规定。
第二条 市人民政府重大行政决策（以下简称重大决策）集体决定适用本规定。
第三条 重大决策集体决定应当坚持依法、科学、民主的原则。
第四条 重大决策应当经市政府常务会议或者全体会议（以下简称会议）审议，不得以传阅会签或个别征求意见等形式替代会议审议。
第五条 重大决策提交会议审议前应当按规定听取意见，并通过合法性审查。
第六条 重大决策提交会议审议应当附有以下材料：
（一）决策方案和说明；
（二）听取意见情况；
（三）合法性审查情况；
（四）主要法律、法规、规章和政策规定；
（五）会议审议需要的其他材料。
第七条 决策方案和说明等有关材料应当提前送达与会人员，并为其留有充分的研究时间。与会人员应当在会前认真阅读和研究，并准备好意见。
会议组织者应当通知与决策方案有关的部门负责人列席会议。
第八条 审议重大决策方案的会议，由市长或者市长委托的副市长主持。
第九条 审议重大决策方案按照下列程序进行：
（一）决策承办单位向会议作决策方案说明；
（二）出席会议的人员发表意见；
（三）列席会议的人员发表意见；
（四）会议主持人发表意见并作出决定。
第十条 会议主持人一般应当根据多数出席人员的意见作出决定，根据少数出席人员的意见和综合判断作出决定的，应当说明理由。
会议主持人根据会议讨论情况，可以作出通过、不予通过、修改、搁置或者再次讨论的决定。
第十一条 市政府办公厅应当做好重大决策会议审议的记录。
审议记录应当包括以下内容：
（一）会议举行的时间、地点、主持人、出席人员、列席人员等基本情况；
（二）决策事项；
（三）审议过程及出席人员的意见；
（四）其他参加会议人员的意见；
（五）主要分歧意见；
（六）会议主持人的决定。
第十二条 参加会议人员应当严格遵守会议纪律，对会议未决定或者决定不对外公开的事项以及会议讨论情况，不得对外泄露。
第十三条 各县区（含开发区、新区）、各部门重大决策集体决定参照本规定执行。
第十四条 本规定自2011年1月1日起实施。
南昌市人民政府重大行政决策
实施情况后评价办法
第一条 为了及时发现并纠正决策存在的问题，减少决策失误造成的损失，进一步提高决策水平，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市人民政府重大行政决策（以下简称重大决策）实施情况后评价适用本办法。
第三条 本办法所称重大决策实施情况后评价（以下简称决策评价）是指在重大决策实施过程中，决策评价机构依据一定的标准和程序，运用科学、系统、规范的评价方法，对决策实施后的效果做出综合评定的活动。
第四条 决策执行单位为决策评价机构，具体负责决策评价工作的组织实施。决策执行单位有多个部门的，由主要执行单位牵头成立决策评价工作组，负责决策评价工作。
决策执行单位可以聘请相关专家或者专业咨询机构参加决策评价工作。
第五条 决策评价工作应当遵循客观、公正、科学的原则。
第六条 决策执行单位应当在重大决策实施满一年后组织一次决策评价，并根据重大决策实施情况定期安排决策评价。
第七条 决策评价应当包括以下内容：
（一）决策的实施效果与决策目的是否相符；
（二）决策实施的成本、效益分析；
（三）决策实施中的负面因素；
（四）实施对象对决策实施的接受程度；
（五）决策实施与经济社会发展方向的符合程度；
（六）决策实施带来的近期效益和长远影响；
（七）主要经验、教训、措施和建议。
决策评价机构可以根据决策事项的特点确定决策评价的具体内容。
第八条 决策评价可以采用以下方法：
（一）运用个体的、群体的访谈方法或采用文件资料审查、抽样问卷、抽样检查等方法采集整理决策实施信息；
（二）实行定性、定量分析相结合的方法统计分析决策实施信息；
（三）运用成本效益统计、抽样分析法、模糊综合分析法等政策评价方法评价得出结论并加以综合分析，取得综合评定结论。
决策评价机构可以根据决策事项的特点和评价要求，选择上述一种或者多种方法。
第九条 决策评价应当按照下列程序进行：
（一）确定决策评价事项；
（二）确定参加人员；
（三）制定决策评价方案。评价方案应当包括评价目的、评价标准、评价方法等内容；
（四）组织决策评价；
（五）撰写决策评价报告；
（六）报告市政府。
第十条 决策评价报告应当对决策的制定与实施进行总体评价，对决策后果、决策效率、决策效益做出定性与定量的说明，并提出重大决策继续执行、停止执行、暂缓执行或者修改决策的建议。
市政府根据决策评价报告决定重大决策继续执行、停止执行、暂缓执行或者修改决策。
第十一条 决策执行单位发现重大决策所依赖的客观条件发生变化或者因不可抗力导致决策目标部分或者全部不能实现的，应当及时向市政府报告。
第十二条 公民、法人或者其他组织认为重大决策有不适当的，可以书面向市政府提出。市政府应当组织认真研究，并根据实际情况作出继续执行、停止执行、暂缓执行或者修改决策的决定。
第十三条 各县区（含开发区、新区）、各部门的决策评价工作参照本办法执行。
第十四条 本办法自2011年1月1日起施行。
南昌市人民政府重大行政决策责任追究办法
第一条 为了加强对重大行政决策活动的监督，促进科学、民主、依法决策，防止决策失误，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《江西省县级以上人民政府重大行政决策程序规定》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市人民政府重大行政决策（以下简称重大决策）责任追究适用本办法。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
本办法所称重大决策责任追究，是指对行政机关及其工作人员在承办、决定、执行重大决策过程中，不履行或者不正确履行职责，造成不良社会影响或者后果的行为，追究有关责任人员行政责任的活动。
第三条 重大决策责任追究应当坚持实事求是，有错必究，惩处与责任相适应，教育与惩处相结合的原则。
第四条 重大决策承办、决定、执行过程中有下列情形之一的，应当追究有关责任人员的责任：
（一）未按规定听取意见或者未如实将听取意见情况向市政府报告；
（二）应当听证而未听证作出决策的；
（三）未经合法性审查或者经审查不合法作出决策的；
（四）未经集体讨论作出决策的；
（五）执行不力，导致重大决策不能正确执行的；
（六）其他应当追究责任的情形。
第五条 重大决策责任追究方式有：
（一）责令作出书面检查；
（二）告诫；
（三）取消当年评优评先资格；
（四）扣发当年奖金；
（五）通报批评；
（六）给予行政处分。
以上方式可以单独适用或者合并适用。
第六条 决策承办单位未按规定听取意见或者未如实将听取意见情况向市政府报告的，对负有领导责任的人员和其他直接责任人员单独给予或者合并给予责令作出书面检查、告诫、取消当年评优评先资格、扣发当年奖金、通报批评的处理。
第七条 对应当听证而未听证作出决策，未经合法性审查或者经审查不合法作出决策，以及未经集体讨论作出决策的，依照国务院《行政机关公务员处分条例》第十九条第一项的规定，对负有领导责任的人员给予行政处分。
第八条 对决策执行单位执行不力，导致重大决策不能正确执行的，依照国务院《行政机关公务员处分条例》第十九条第二项的规定，对负有领导责任的人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第九条 重大决策责任追究，依照人事管理权限，由任免机关或者监察机关决定。
第十条 决策责任追究机关经调查，对事实清楚、证据充分的，应当做出责任追究决定；对事实不清、证据不足或者无过错的，不予追究。
行政机关在作出责任追究决定前，应当听取有关责任人的陈述和申辩。
第十一条 责任追究决定应当以书面形式作出，并送达有关责任人。
第十二条 责任人对责任追究决定不服的，可以自收到决定之日起30日内向作出决定的机关提出复核。其中对行政处分不服的，依照《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》的有关规定办理。复核期间，责任追究决定不停止执行。复核中发现处理错误，应当及时纠正。
第十三条 对有关责任人作出的责任追究决定，应当同时报送同级监察机关和组织、人事部门备案。
第十四条 各县区（含开发区、新区）、各部门重大决策责任追究参照本办法执行。
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页