要点提示
A房地产开发公司开发某小区。A房地产公司与某市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定，某国土局将某市一宗土地出让给某房地产公司；该合同还约定，规划用地性质为居住、商业、办公、公用设施和综合用地，停车位为住宅总户数的40%。A房地产开发公司在规划部门办理了相关规划手续，某小区规划有房屋、停车位。其后，某房地产公司向市国土资源部门提出申请，要求对该小区里的已经办理了规划手续的42个地上停车位办理土地使用权证，并提交了申请书、申请人身份材料、土地权属来源证明等申请材料，土管部门受理。A房地产公司的申请后，经审查其提供的材料，报某市政府审核，某市政府审核后，将上述42个地上停车位为某房地产公司办理了《土地使用权证》
其后，原告小区业主委员会向法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销某市政府为第三人核发42个车位的《国有土地使用权证》。
法理思考
某市政府将上某小区办理了规划手续的42个地上停车位为某房地产公司办理《土地使用权证》，引起行政诉讼，涉及三个方面的问题，第一，小区业主委员会即原告有无本案诉讼主体资格；第二，被告某市政府就“某小区”小区地上停车位给第三人某房地产开发公司核发《国有土地使用权证》需要开发公司提供那些材料；第三，被告某市政府核发《国有土地使用权证》是否合法。
1、关于小区业主委员会即原告有无本案诉讼主体资格，存在二种观点，一是，原告有本案诉讼主体资格。某小区业委会是经合法产生，并经所在地房地产行政主管部门备案的合法组织，根据《物业管理条例》第十五条第（五）项的规定，业主委员会作为业主大会的执行机构，除召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况，代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同等职责外，还有履行业主大会赋予的其他职责的职责。原告提交的某小区业主大会决议，能够证明其有权代表该小区的业主就本案争议的地上停车位事宜主张权利，并提起诉讼。因此，原告具备本案诉讼主体资格。二是，原告无本案诉讼主体资格。因为《物权法》没有赋予业主委员会提起诉讼的权利及诉讼主体资格，对侵害业主合法权益的行为提起诉讼的权利主体是业主而非业主委员会及原告不是被诉具体行政行为的相对人，不具备本案诉讼主体资格。笔者赞同第一种观点。
2、被告某市政府就“某小区”小区地上停车位给第三人某房地产开发公司核发《国有土地使用权证》需要开发公司提供那些材料。根据《土地登记办法》的规定，土地登记分为总登记、初始登记、变更登记和注销登记等。本案所涉土地登记行为为变更登记。即房屋建设单位在取得整个建筑小区的土地使用权后，依据《物权法》的规定，对建筑区划内规划用于停放汽车的车位所占有土地而申请的土地使用权变更登记。《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同情况提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明”。《物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租的方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。” 本案A房地产公司申请时，应该向土管部门提供《土地登记办法》第九条规定的应当提交的材料。
3、被告某市政府核发《国有土地使用权证》是否合法。存在二种观点，一是，本案A房地产公司申请时，如果向土管部门提供《土地登记办法》第九条规定的应当提交的材料。那么某市政府核发《国有土地使用权证》就是合法的。实践中，房地产公司申请时，主要是难于提供规划部门的规划审批文件，即提供的规划审批文件能够证明涉诉的车位属于规划用于停放汽车的车位，还要证明A开发公司是涉诉车位的合法建设单位。如果涉诉的车位不属于规划用于停放汽车的车位，那么某市政府核发《国有土地使用权证》就不合法。二是，A房地产开发公司将小区房屋全部卖给业主后，小区的空地和停车位归全体业主所有，某市人民政府核发的42个《国有土地使用权证》不合法。笔者赞同第一种观点。

编写人：湖北省宜昌市西陵区人民法院向建军 章富翠
2013年1月10日

联系电话：6736940 18972005929 18972005927